Dream Sso

• 청춘의독서
• 유시민

-이 책은 위대한 고전에 대한 균형 있는 서평이 아니다. 나는 이 고전들의 어떤 특정한 측면에 대해서만 이야기 했다.-(p.317 후기)

유시민의 추천도서, 청춘들이 읽어야 할 권장도서 14선

저자에 대해 알고 이해하는 계기가 되었다. 경제학 전공의 저자의 책을 살펴보거나 그의 행적을 보면 헌법학적 관점과 정치적 면모를 보여준다. 다분히 사회과학적이다. 왜일까? 농촌법학회라는 지하대학에서 배움을 얻었기 떄문이기도 하고 책을 좋아했던 아버지의 영향을 받아 어릴적부터 다양한 책을 많이 읽은 탓이었구나 싱어 궁금증이 풀렸다.

또한 이 책을 통해 지식의 폭과 깊이를 넓힐 수 있는 샘을 발견한 느낌이다. '연예인의 연예인'이라는 말이 있다. '학자의 학자'라는 말은 어떤가? 많은 학자들이 자신의 한문에 인용하기도 하고, 학자와 학문에 많은 연구와 해설이 이루어지는가하면 비판의 중심에 서기도 한 고전을 창조해 낸 학자. 이 책에서는 '학자의 학자' 14명을 만날 수 있는 소중한 시간이기도 하다.

이 책<청춘의 독서>고전의 입을 빌어 저자의 마음을 여실이 드러낸 책이란 생각이 든다. 흠사 두 아이가 놀이 중 한 아이의 마음에 변화가 생겼다치자. 그럼 그 아이는 이렇게 얘기할 수 있을 것이다. "우리 엄마가 너랑 놀지 말래!"라고, 엄마라는 막강한 '권위'를 이용해 놀이 중단이라는 자신의 의사를 밝히는 것이다. 그럼으로써 상대를 설득하는 힘은 커지고, 위험은 피할 수 있는 것이다.

아래는 간추린 목차이다.
 
머리말 - 오래된 지도를 꺼내들다
1. 위대한 한 사람이 세상을 구할 수 있을까 : 도스토예프스키, <죄와 벌>
2. 권력의 유혹에 무엇으로 맞서야 하는가 : 리영희, <전환시대의 논리>
3. 청춘을 뒤흔드는 혁명의 매력 : 마르크스·엥겔스, <공산당 선언>
4. 불평등은 원래 자연의 법칙인가 : 맬서스, <인구론>
5. 삶이 그대를 속일지라도 : 푸시킨, <대위의 딸>
6. 진정한 보수주의자를 만나다 : 맹자, <맹자>
7. 어떤 곳에도 속할 수 없는 개인의 욕망 : 최인훈, <광장>
8. 정치는 인간에게 왜 필요한가 : 사마천, <사기>
9. 고통도 힘이 될 수 있을까 : 솔제니친, <이반 데니소비치의 하루>
10. 인간은 이기적인 존재인가 : 다윈, <종의 기원>
11. 우리는 왜 부자가 되려 하는가 : 베블런 <유한계급론>
12. 왜 가난한 사람들은 사라지지 않을까 : 조지, <진보와 빈곤>
13. 다른 사람들이 보는 나는 ‘진짜 나’인가 : 뵐, <카타리나 블룸의 잃어버린 명예>
14. 사회는 진보하는가 : 카, <역사란 무엇인가>
후기 - 위대한 유산의 계보

13장 내 생각은 정말 내 생각일까 하인리히 뵐,<카타리나 블룸의 잃어버린 명예> 중에서

-이 소설에는 '모토'가 딸려 있다. "이 이야기에 나오는 인물이나 사건은 자유로이 꾸며낸 것이다. 저널리즘의 실제 묘사 중에 <빌트>와 유사점이 있다고 해도 그것은 의도한 바도, 우연의 산물도 아닌, 그저 불가피한 일일 뿐이다."-(p.283)

-발행 부수가 많다고 해서 '일등 신문'이라고 할 수 있는 것은 아니다. <빌트>는 발행 부수 일등이지만 스스로 '일등 신문'이라고 주장하지 않는다. '일등 신문'이라고 인정해주는 사람도 없다. 언론기관으로서 높은 권위와 명성을 누리는 것은 다른 신문들이다. 매우 품격있는 중도 자유주의 성향의 <쥐트도이체 차이퉁>,중후한 보수 성향의 <푸랑크푸루터 알게마이네 차이퉁>,그리고 진보 성향인 <프랑크푸르터 룬트샤우>가 그런 신문들이다.-(p.290)

-독일에는 <빌트>가 하나밖에 없지만 우리나라에는 여러 개의 <빌트>가 있다. <빌트>도 이고,<푸랑크푸루터 알게마이네 차이퉁>도 <빌트>이고,<쥐트도이체 차이퉁>도 <빌트>이고,<프랑크푸르터 룬트샤우>도 <빌트>라고 생각해보라. 독일 사회는 오늘과 같지 않을 것이다. 발행 부수 일등부터 삼등까지가 모두 <빌트>와 같은 신문인 나라. 그리고 그 박에 또 여러 개의 작은 <빌트>가 있는 나라. <빌트>가 되지 않으려고 애쓰면 신문 시장에서 살아남기 어려운 나라, 그게 대한민국이다.-(p.292)

-카타리나 블룸이 묻는다. "그대는 신문 헤드라인을 진실이라고 믿습니까?"-(p.294)

남기고 싶은 구절

-세상은 죽을 때까지도 전체를 다 볼 수 없을 만큼 크고 넓으며, 삶은 말할 수 없이 아름다운 축복이라는 것을. 인간은 이 세상을 위해 태어난 것이 아니라 이 세상에 살러 온 존재이며, 인생에는 가치의 우열을 가릴 수  없는 여러 길이 있다는 것을. 그리고 어느 길에서라도 스스로 인간다움을 잘 가꾸기만 하면 기쁨과 보람과 행복을 발견할 수 있다는 것을.-(p.8 머리말)

-지식인은 무엇으로 사는가. 리영희 선생은 말한다. 진실, 진리,끝없는 설찰, 그리고 인식과 삶을 일치시키려는 신념과 지조. 진리를 위해 고난을 감수하는 용기. 지식인은 이런 것들과 더불어 산다.-(p.48)

-독서는 책과 대화하는 것이다. 책은 읽는 사람의 소망과 수준에 맞게 말을 걸어주고 그가 들을 준비가 되어 있는 이야기를 들려준다.-(p.313 후기)

• 후불제 민주주의
• 유시민

제목 후불제 민주주의의 의미는 이렇다.

- 대한민국 헌법은 충분한 대가를 지불하지 않고 손에 넣은 일종의 '후불제 헌법'이었고,
그 '후불제 헌법'이 규정한 민주주의 역시 나중에라도 반드시 그 값을 치러야 하는
'후불제 민주주의'였다 -(p.22)

- 대한민국 임시정부와 독립지사들의 희생과 헌신만으로는 충분하지 않았다. 우리는 대한민국 정부 수립 이후 60여년 동안 꾸준히 그 비용을 '후불'했다. 1960년 4.19 혁명의 용감한 '형님'과 '언니'들이,1980년 5.18 당시 전남도청의 시민군 전사들이, 1987년 6월 전국 주요 도시의 거리를 뒤덮었던 익명의 시민들이 엄청난 수고와 희생을 치렀다. 보이는 또는 보이지 않는 곳에서 헤아릴 수 없이 많은 지식인과 언론인, 노동조합 지도자와 대학생들, 종교인과 정치인, 농민과 회사원들이 체포와 구금, 해고와 고문의 위협을 무릅쓰고 민주주의를 이루기 위해 분투했다. 이 모두가 민주공화국에 들어가는 비용을 '후불'한 위대한 시민 행동이었다.- (p.23)

이 책을 쓴 지식 소매인 유시민은 폴 크루그먼과 닮았다.
경제학 전공이지만 사회전반에 대해 쓴소리를 아끼지 않는다는 점이, 굳이 진보와 보수를 나눈다면
같은 편에 서있다는 점이 그러하다. 또한 국민, 지식인, 언론인, 심지어 현 정권조차 저자의 날카로운
시선에서벗어날 수 없으며 가차없는 질타가 쏟아낸다는 것이 그렇다.
해학이 넘치는 문체와 박학다식함이 묻어나는 글로 지루하지 않게 글을 읽어내릴 수 있었다.
시원한 미소라는 말의 어감이 이상할 지 모르나 이글은 그런 재미를 선사한다.  

- 진보와 보수를 나누는 기준은 여러 가지가 있다. 하지만 아주 거칠게 말하자면 한 가지다.
진보는 '당위'를 추구하고 보수는 '존재'를 추종한다. 진보는 아직 현실에 존재하지 않는
이상적 목표를 설정하고 그것을 실현하기 위해서 싸운다. 예컨대 '모두가 자유롭고 평등하게
살아가는 세상'같은 것이다. 그래서 진보는 인간의 자유를 속박하고 불평등을 조장하는 제도와
문화를 변혁하려고 한다. 진보의 사고방식은 연역적 구조를 가진다. '인간은 평등하다'와 같은
추상적 공리에서 시작해 구체적 실천 전략과 전술에 이르기까지 여러 단계로 이어지는 일관성 있고
복잡한 논리 체계를 만든다. - (p.68)

한 나라의 최고규범인 헌법의 당위와 존재여부.
문명의 역주행을 우려한 저자는 권리는 권리위에 잠자는 자의 것이 아닌
적극적으로 행사하는 자의 것인만큼 당위를 존재로 전환하는 주체는 국민이어야 함을
끊임없이 호소한다.
- 결국 민주주의는 시민 개개인이 스스로를 계몽하고 발전시키는 꼭 그만큼씩만 앞으로 나아간다.-(p.53)

현자는 역사로부터, 어리석은 자는 경험으로부터 배운다고 한다. 우리는 무엇으로부터든 배워
다시는 같은 실수를 반복하지 말아야 한다. 또한 비평에만 머무르는 것은 문제에 접근하는데
반쪽짜리일 뿐이다. 구체적이고 실질적인 대안을 마련하고 실행에 옮기는 것이야말로 문제를
해결하는데 필요할 것이다.이 또한 우리의 몫일 것이다.

마지막으로 에필로그의 한 부분을 적는다.

신학자 마르틴 니뮐러 '인용문'

그들이 처음 왔을 때

나치가 공산주의자를 잡아갔을 떄
나는 아무 말도 하지 않았다
나는 공산주의자가 아니었으니까

그들이 사민주의자를 가두었을 때
나는 침묵했다
나는 사민주의자가 아니었으니까

그들이 노동조합원을 체포했을 때
나는 항의하지 않았다
나는 노동조합원이 아니었으니까

그들이 유대인을 잡아갔을 때
나는 방관했다
나는 유대인이 아니었으니까

그들이 나를 잡아갔을 때는
항의할 수 있는
그 누구도 남아 있지 않았다